【轉載】越王州句複合劍銘文及其所反映的歷史—兼釋八字鳥篆鐘銘文

小疋

越王州句複合劍銘文及其所反映的歷史—兼釋八字鳥篆鐘銘文李家浩 撰(北京大學中文系教授)
《北京大學學報：哲社版》，1998/02，221～226頁



　　在現在所見到的春秋戰國時期的越王劍中，以越王州句劍的數量最多，僅張光裕、曹錦炎兩先生主編的《東周鳥篆文字編》一書，就著錄有十六件之多。〔1〕除去重複的字， 銘文的內容大致相同：“戉（越）王州句自乍（作）用僉（劍）。”唯該書著錄的98號中國歷史博物館藏越王州句殘劍格銘文，與眾不同，可惜文字殘缺，不能通讀。（圖一）


　　值得慶幸的是，最近發現一件跟中國歷史博物館藏殘劍格銘文相同的劍，文字完好無缺。這件劍就是本文所說的越王州句複合劍。曹錦炎先生在《跋古越閣新藏之州句劍銘文》一文中（以下簡稱“曹文”），〔2〕對這兩件劍的銘文進行了討論， 我們在這裏試提出幾點補充意見。

　　越王州句複合劍是因劍身中脊與兩從的銅錫成分不同而得名。該劍傳浙江出土，現藏臺灣古越閣，1995年8月曾在北京故宮博物院展出。〔3〕劍通長53.5、柄長9、身寬5、格寬5.5釐米。劍格上有鳥篆十四字：正面六字，左右兩側各三字；背面八字，左右兩側各四字。（圖二）

　　劍格正面六字，除去右側重複的“州句”二字，應該先讀右側的“戉”，然後讀左側的“王州句”，這是沒有問題的。但是問題在背面八字的讀法。曹文考察了現有十多件州句劍銘文，指出州句劍銘文排列有一定的規律，“右側總是按順時針方向環列，左側總是按逆時針方向環列。釋讀銘文時必須按照這個規律，依先右後左順序”。曹文就是按照這個規律來釋讀州句複合劍銘文的，應該是正確的。現在根據曹文的意見，重新把州句複合劍的銘文釋寫於下：

　　戉（越）王州句之用僉（劍），唯餘土囷邗。

　　中國歷史博物館藏的那一件越王州句殘劍格，除《東周鳥篆文字編》著錄外，還著錄於《殷周金文集成》第18冊89頁，被編為11579號。不過《東周》著錄的是摹本，《集成》著錄的是拓本。現參照兩書的圖版，把該殘劍格銘文釋寫於下，並根據複合劍銘文補出缺文：

　　戉（越）王州句之用[僉（劍），唯]餘土囷邗。

　　“之用”二字原文僅殘存上部筆劃，釋文是據複合劍銘文而定的。

　　“唯”字原文右旁作“鳥”形，曹文釋為“唯”，甚是。古書中常見“唯餘……”的句式。例如《左傳》襄公十四年“唯餘馬首是瞻”，昭公二十六年“唯餘心所命”。此外，還見於八字鳥篆鐘銘文：“唯餘盡既艸土。”在這裏應該指出的是，八字鳥篆鐘也是越國之器，說見下文。

　　“余”邊上一字，曹文釋為“土”，《東周》、《集成》釋為“王”。按越王諸器鳥篆銘文的“王”字，大致有兩種寫法：一種寫作二橫，一種寫作三橫。不論是寫作二橫的還是寫作三橫的，豎畫的中部都作橫S形。前一種寫法的“王”，橫S形位於二橫之間；後一種寫法的“王”，橫S形位於上二橫與下一橫之間。根據複合劍銘文的字形，此字橫S形之上沒有橫畫，之下作一短橫和一長橫，跟上面所說的兩種寫法的“王”字都不相同。于此可見，曹文把這個字釋為“土”顯然是正確的。

　　“囷”字原文作從“禾”從“?”，曹文釋為“利”，非是。按此字見於甲骨文，其異體作從“禾”從“匚”。〔4 〕陳邦懷先生和郭沫若先生，把這兩個字分別釋為“囷。”〔5 〕甲骨文寫作從“禾”從“匚”的“囷”，還見於戰國中山王鼎銘文和古璽文字，〔6〕李學勤先生也釋為“囷”。〔7〕中山王鼎銘文說：

　　氏（是）以寡人囷憑之邦。〔8〕

　　按“囷”、“委”二字古音相近，可以通用。上古音“囷”屬溪母文部，“委”屬影母微部。溪、影二母都是喉音，微、文二部陰陽對轉。《說文》莙部：“麕，牛藻也。從艸，君聲。讀若威。”又女部：“威，姑也。從女、從戌。《漢律》曰：婦告威姑。”許多學者指出，“威姑”即《爾雅‧釋親》所說的“君姑”。“莙”、“君”二字屬文部，“威”屬微部。值得注意的是，在古書中“君”與“囷”、“威”與“委”，分別有通用的例子。〔9〕疑鼎銘的“囷憑” 應該讀為“委任”。《漢書‧宣帝紀》：“大將軍光稽首歸政，上謙讓委任焉。”於此可見，郭、陳二氏的釋法是可取的。所以，我們把劍銘此字徑釋為“囷”。

　　劍銘末尾的“邗”字，從“邑”從“干”聲，本是國、邑之名，古書多以“干”為之，大概“邗”是為這一意義後造的專字。

　　“唯餘土囷邗”五字十分珍貴。不僅是因為這五個字不見於其他的越王州句劍銘文，更重要的是這五個字還反映了一件不見於文獻記載的歷史。要想說明這一點，先得從“囷”字的意思談起。

　　據《說文》說解，“囷”的本義是“廩之圜（圓）者”。劍銘的“囷”當非此義，顯然是個假借字。是哪個字的假借呢？我們認為是“卷”字的假借。上古音“囷”屬溪母文部，“卷”屬見母元部。見、溪二母都是喉音，元、文二部字音關係密切，可以通用。《左傳》文公十一年《經》“楚子伐麇”，《公羊傳》“麇”作“圈”；昭西元年《經》“楚子麇卒”，《公羊傳》、《谷梁傳》“麇”作“卷”。《說文》說“麇”從“囷”省聲，籀文作“麕”，不省。此是異文的例子。《漢書‧地理志下》安定郡屬縣“眴卷”，顏師古注引應劭曰：“卷，音箘簬之‘箘’。”此是注音的例子。《釋名‧釋宮室》：“囷，綣也，藏物繾綣束縛之也。”此是聲訓的例子。所以劍銘的“囷”可以假借為“卷”。《淮南子‧兵略》：

　　　　昔者楚人地南卷沅、湘。許慎注：卷，屈取也。沅、湘，二水名。

　　劍銘“卷”與此“卷”字用法相同。“唯餘土卷邗”的意思是說：只有我的疆土擴張到邗。

　　前面說過，邗是國、邑名。《說文》邑部：

　　邗，國也，今屬臨淮。從邑，幹聲。一曰邗本屬吳。

　　《淮南子‧道應》：

　　荊有簬非，得寶劍於干隊。許慎注：干國在今臨淮，出寶劍。

　　《左傳》哀公九年：

　　　　秋，吳城邗，溝通江、淮。杜預注：于邗江築城穿溝，東北通射陽湖，西北至宋口入淮，通糧道也。今廣陵韓江是。

　　《說文》的第一種說法和《淮南子》注的說法是一致的，認為干在臨淮，但是沒有具體指出在臨淮的什麼地方。臨淮是郡名，其範圍橫跨淮水南北。這大概是就干國的疆域來說的。 春秋時期干國為吳所滅〔10〕，所以《說文》說“一曰邗本屬吳”。 《左傳》哀公九年所說的“吳城邗”，當是吳滅干後，在幹國境內所築的城邑。傳統說法邗城在廣陵北，即今江蘇揚州市北。劍銘的邗大概是指故干國地區，而不是指邗城。

　　西元前486年，吳王夫差“城邗，溝通江、淮”的目的， 是為了北上爭霸中原。淮南地區是北上的要道，所以吳王夫差才有此舉。遺憾的是，西元前482年，正當吳王夫差在黃池爭當盟主、 實現他的霸業的時候，背後卻受到越王句踐的襲擊。經過幾年的苦戰，越終於在西元前473年攻破吳都，吳王夫差身死國亡。

　　越王句踐滅吳之後，也要爭霸中原。“乃以兵北渡淮，與齊、晉諸侯會于徐州，致貢于周。周元王使人賜句踐胙，命為伯。”〔11〕但是，原吳人佔領的江淮地區，這個時候並沒有屬越。《史記》的《楚世家》說“越已滅吳而不能正江、淮”；《越王句踐世家》說“句踐……以淮上地與楚，歸吳所侵宋地于宋，與魯泗東方百里”。其中的原因，《韓非子‧說林下》說得很清楚：

　　越已勝吳，又索卒于荊而攻晉。左史倚相謂荊王曰：“夫越破吳，豪士死，銳卒盡，大甲傷，今又索卒以攻晉，示我不病也，不如起師與分吳。”荊王曰：“善。”因起師而從越。越王怒，將擊之。大夫種曰：“不可。吾豪士盡，大甲傷，我與戰必不克，不如賂之。”乃割露山之陰五百里以賂之。

　　越王句踐在位三十一年（西元前496年—前465年），臨終之前已意識到稱霸是沒有好下場的，所以句踐告誡他的兒子說：“夫霸者之後，難以久立，其慎之哉。”〔12〕經過越王鹿郢、〔13〕不壽兩代時間的沉寂，到了越王朱句時才重新活躍起來，重做他曾祖父爭霸中原的美夢。

　　朱句就是劍銘的州句，他在位三十七年（西元前448年—前412年）。據文獻記載，在朱句在位的三十七年期間裏，發生了下列的事情：
西元前447年   朱句2年    楚滅蔡
445年          4年        楚來杞
431年         18年        楚滅莒〔14〕
415年         34年        越滅滕
414年         35年        越滅郯〔15 〕
412年         37年        朱句卒

　　從此表可以看出，在越王朱句即位之初的一二十年，淮泗流域被楚所佔領。這就是《楚世家》楚惠王四十四年（西元前445 年）所說的“楚東侵，廣地至泗上”。據《越絕書》、《吳越春秋》和《水經注》等記載，越王句踐曾遷都琅邪。〔16〕莒的東邊緊接著琅邪。《戰國策‧齊策五》說：“昔者……莒恃越而滅，蔡恃晉而亡。”西元前431 年楚簡王把越的與國莒滅掉，阻擋了越王朱句向西發展的道路，加之從海上把士兵和給養運送到琅邪，又很不方便，在這樣的情況下，朱句要實現他爭霸中原的夢想，唯一的出路就是回到江南老家，走吳王夫差北上的老路。要北上，首先要佔領故干國地區，打通北上的通道。我們認為劍銘“唯餘土卷邗”，就是這一史實的記錄。佔領故干國地區，對於越王朱句北上爭霸中原來說是一件大事，所以特鑄劍銘記此事，以示炫耀。至於朱句三十四年滅滕，三十五年滅郯，那是在打通北上通道之後所取得的戰果。

　　據童書業先生研究，吳王夫差為了北上爭霸中原，曾遷都於邗。傳河南輝縣出土的趙孟介壺銘文，把吳王夫差稱為“邗王”。〔17〕童氏說“蓋干為吳所滅，吳遷都於此”，遂稱為“邗王”，“猶韓哀侯滅鄭徙都之稱‘鄭哀侯’，魏惠王徙都大梁後遂稱‘梁惠王’也”。〔18〕按童氏的意見是很有道理的。古書上常見“干越”連言。例如《莊子‧刻意》“夫有干越之劍者”，《荀子‧勸學》“干越夷貉之子生而同聲”，《淮南子‧原道》“干越生葛絺”，司馬彪、楊倞、高誘都認為“干”即“吳”。這跟趙孟介壺銘文把吳王夫差稱為“邗王”是一致的。古代往往以國都指代國家，上引童氏語所舉的例子有韓都鄭，以鄭指代韓；魏都大梁，以梁指代魏。此外，還有趙都邯鄲，以邯鄲指代趙；〔19〕楚都郢，以郢指代楚。〔20〕吳被稱為干，即屬於此種情況。過去人們多認為吳被稱為干，是因為干被吳所滅，不完全正確。只有在吳滅干之後遷都於干，吳才會被稱為干，否則的話，吳是不能被稱為干的。正如趙滅代、中山，而沒有遷都於代、中山，趙不能被稱為代、中山一樣。

　　越王朱句既然是走吳王夫差北上爭霸中原的老路，他很可能跟夫差一樣，也曾遷都於邗。關於這一點，似乎可以從越被稱為干得到證明。《戰國策‧越策三》：“夫吳干之劍，肉試則斷牛馬。”《呂氏春秋‧疑似》：“相劍者之所患，患劍之似吳干者。”〔21〕“吳干之劍”大概是《考工記》“吳粵（越）之劍”和上引《莊子》“干（吳）越之劍”的另一種說法。如此，“吳干”顯然是指“吳越”。越被稱為干，跟吳被稱為干是同類情況，也應該是越曾遷都於干，才以干指代越的。

　　西元前412年朱句去世，由他的兒子翳繼位。 這時翳奮朱句之餘烈，於西元前404年又滅掉了位於郯東北的繒。〔22〕大概因連年用兵， 國勢衰微，越王翳在北方很難再支持下去， 只好在三十三年（西元前379年）南遷於吳。過了三年（西元前376），翳被他的兒子諸咎所殺。 〔23〕此後，國內接連發生幾起叛亂，即所謂的“越人三世弑其君”。〔24〕越國從此一蹶不振，終於在西元前333年為楚所滅。〔25〕

　　根據以上所說，劍銘“唯餘土卷邗”所反映的是越王朱句十九年至三十四年，北上爭霸中原佔領邗地這一歷史。複合劍鑄造的年代，可以准此歷史定在西元前430年至前415年之間。

　　關於越王州句複合劍銘文就談到這裏，最後順便談談前面提到的八字鳥篆鐘銘文。

　　八字鳥篆鐘銘文見於方浚益《綴遺齋彝器款識考釋》二卷三二頁，容庚《鳥書考補正》曾予轉載。〔26〕現將其銘文釋寫於下：
（圖三）

　　據方氏所說，他是根據上海趙謙士（秉仲）所藏舊拓本摹寫的。從摹本和方氏語看，原文是用印模製成範後鑄出的，跟所謂的能原鎛銘文形式相同。〔27〕前二字豎行，位於鉦部；後六字橫行，位於鼓部。古代編鐘的銘文，往往把一篇分鑄在數件上。此鐘的銘文不全，其上下文字當在其他鐘上。

　　第五字即《說文》篆文“津”所從的聲旁。此字跟“盡”音近，所以在侯馬盟書裏用為“盡”。〔28〕這個字在鐘銘裏也是作為“盡”字來用的。

　　第六字“既”，疑應該讀為“摡”。《廣雅‧釋詁一》：“摡，取也。”王念孫說：“摡者，《玉篇》摡，許氣切，引《召南‧摽有梅篇》‘頃筐摡之’。今本作‘塈’，毛傳云：‘塈，取也。’宣十二年《左傳》‘董澤之蒲，可勝既乎’，杜預注云：‘既，盡也。’案‘既’亦與‘摡’通，言董澤之蒲，不可勝取也。”〔29〕


　　
　　第八字“土”的寫法，與越王州句複合劍的“土”相似，唯鐘銘的豎畫上部作兩個橫S形，比劍銘多一個。 我們過去把這個字釋為“王”是有問題的，因為鳥篆的“王”字沒有像這樣寫的。

　　根據以上對八字鳥篆鐘銘文的釋讀，“唯余盡摡吳土”是“唯余盡取吳地”的意思。《史記‧越王句踐世家》：“楚威王興兵而伐之，大敗越，殺王無強，盡取故吳地至浙江。”此“盡取故吳地”與鐘銘“盡摡吳土”用語相似，可以參考。眾所周知，越王句踐二十四年（西元前473年）滅吳，盡有其地。 “唯余盡摡吳土”大概是指此事，“余”即句踐自稱。前面說過，越王句踐在位三十一年。那麼，此鐘應該作於西元前473年至前465年之間。
注釋：

〔1〕《東周鳥篆文字編》80號、86號至100號，香港翰墨軒出版有限公司，1994年。
〔2〕見《第三屆國際中國古文字學研討會論文集》第389—395頁，香港中文大學，1997年。
〔3〕王振華：《臺灣古越閣藏青銅兵器 精粹展》圖版34、 圖版目錄34，臺灣，1995年。古劍：《〈臺灣古越閣藏青銅兵器精粹展〉巡禮》，《文物》1995年第8期，第95頁、96頁圖五。
〔4〕《甲骨文編》第311頁，中華書局，1989年。
〔5〕陳邦懷：《甲骨文零拾》第29頁，天津人民出版社，1959 年。郭沫若：《殷契粹編》考釋第120頁，科學出版社，1965年。
〔6〕容庚：《金文編》第845頁，中華書局，1985年。羅福頤：《古璽文編》第300頁，文物出版社，1981年。
〔7〕李學勤：《新出青銅器研究》第185頁，文物出版社，1990年。
〔8〕《文物》1979年第1期，第16頁圖一八。《商周青銅器銘文選》2‧610‧880，文物出版社，1987年。 《殷周金文集成》5‧251‧2840A，中華書局，1985年。
〔9〕參看高亨《古字通假會典》第121、503頁，齊魯書社， 1987年。
〔10〕參看郭沫若《吳王壽夢之戈》，《奴隸時代》第131、132頁，人民出版社，1954年。
〔11〕《史記‧越王句踐世家》。
〔12〕《吳越春秋‧句踐伐吳外傳》。
〔13〕“鹿郢”之名，據《史記‧越王句踐世家》司馬貞《索隱》引《紀年》，《越王句踐世家》作“鼫與”，《越絕書‧外傳記地傳》作“與夷”，《吳越春秋‧句踐伐吳外傳》作“興夷”，越王兵器 銘文作“者旨於賜”。參看林沄吳《越王者旨於賜考》，《考古》1963年第8期，第448頁轉460頁。
〔14〕以上見《史記‧楚世家》。
〔15〕以上見《史記‧越王句踐世家》司馬貞《索隱》引《紀年》。
〔16〕參看錢穆《先秦諸子繫年》上冊，第110—114頁，中華書局，1985年；蒙文通《越史叢考》第121、122頁，人民出版社，1983年。
〔17〕《商周青銅器銘文選》2‧632‧888。 《殷周金文集成》15‧227‧9678，中華書局，1993年。
〔18〕童書業：《中國古代地理考證論集》第108—112頁，中華書局，1962年；《春秋左傳研究》第239—241頁，上海人民出版社，1980年。
〔19〕例如《史記‧六國年表》魏惠王十五年裴駰《集解》引《紀年》：“邯鄲成侯會燕成侯于安邑。”
〔20〕例如《戰國策‧秦策四》或為六國說秦王章：“郢威王聞之，寢不寐，食不飽……”
〔21〕《呂氏春秋‧疑似》之“吳干”，高誘注以為“吳之干將者也”，非是。
〔22〕《戰國策‧魏策四》八年謂魏王章：“繒恃齊以悍越，齊和子亂而越人亡繒。”參看蒙文通《越史叢考》第129、130頁。
〔23〕《史記‧越王句踐世家》司馬貞《索隱》引《紀年》。
〔24〕《莊子‧讓王》、《呂氏春秋‧貴生》。
〔25〕參看李學勤《關於楚滅越的年代》，《江漢論壇》1985年第7期，第57—58頁；李家浩《楚王酓璋戈與楚滅越的年代》，《文史》第二十四輯，第18—20頁，1985年。
〔26〕見《燕京學報》第17期，第174頁、圖二十一，1935年。
〔27〕《殷周金文集成》1‧157‧155‧1—164‧156‧2，中華書局，1984年。
〔28〕山西省文物工作委員會：《侯馬盟書》第348頁， 文物出版社，1976年。
〔29〕王念孫：《廣雅疏證》（一上‧二九）第18頁，江蘇古籍出版社，1984年。
〔30〕參看李家浩《攻五王光韓劍與王光戈》，《古文字研究》第十七輯，第140—144頁，1989年。