【转帖】二论阎崇年被袭事件

吴语越音

http://groups.tianya.cn/bulo/ShowArticle.asp?buloid=9999&ArticleID=390398&idWriter=0&key=0
参与了几天争吵，又冷静旁观了两天帖子。觉得整个事件发生后，争吵了数日，大家的讨论和认识还仅仅在这个层次，没什么意思。
　　打阎的事件的发生和激烈争论，不可否认，也是有民主意识觉醒的成分在里面的。出手打阎的人，行为上当然没有什么正当性。但争夺话语权的意图明显，这就是差异性的社会价值认识，公开争夺话语权的第一步。至于这个耳光是打在专制的脸上还是打在“皇满”的脸上，当然也是值得探讨的。
　　此事件对铁板一块的意识形态的撕裂，却是不争的事实。如果有所谓的“皇汉”主义，那石头是极不赞同的。但有一群人有某种认识，并自主意识到与“官方”意识有区别，主动公开向社会表达自己的意识，也是值得肯定的。这就是不同的社会价值认识的公开博奕。
　　我们讲民主自由，讲了半天，倒有点要陷入“追求绝对理性”的趋势。现在讲批评“狭隘民族主义”，我觉得认真讨论一下这个话题也未尝没有意义。但讲民族问题，该如何定义一个狭隘的民族主义或广大的民族主义呢？梁启超先生讲中华民族，固然是个极具涵盖力的近代概念，但传统儒学讲的华夷之辨难道仅仅是在强调文化层次的差异，完全没有强调民族层次的差异吗？这个“华”就是狭隘的吗？
　　既然民主自由是建立在有差异性的基础上，怎么可能是一个大家都理性，全民认识都正确的基础？我们固然要追求理性的进步主义，但也不能轻易的否定一个基本现实。哪个民主自由国家没有狭隘的民族主义者呢？台湾民进党不也是一群类似人群？但正是他们撬开了专制的铁皮屋。
　　前几天在争论这个事件时，因为辛亥革命周年的缘故，石头在感叹一个辛亥革命后的问题，为什么辛亥革命没有能把中国改变为一个自由民主的共和国。现在忽然发现，原来还有一个辛亥革命前的问题。孙文先生是民族主义者吗？
　　辛亥革命发生时，最令人激动的口号是三民主义、五权宪法吗？非也，还原历史的真实状况，革命勇士却是在“驱除鞑虏，恢复中华”的口号中冲锋陷阵的。纵观孙文先生的革命史，大多数时间，都是在围绕民族主义做文章。孙先生早期发动起义的基础是什么呢？是民主共和的理论领导下的理性的革命志士？非也，基本都是各种民间的长期有反清意识的民间帮会组织。即使直接组织武昌起义的华兴会，实际上也兼具十分浓厚的帮会色彩。可以这么说，整个辛亥革命成功前，长期组织工作基本都是围绕着民族主义，甚至所谓狭隘的民族主义来进行的。
　　我个人十分佩服梁启超先生的学识，也以为孙文先生讲学识，根本无法和梁先生相比。时至今日，我个人还是认为梁启超先生应该是二十世纪，中国最伟大的思想家。但要评价辛亥革命的成功，虽然会有一些杂声，但我看还是孙文先生功劳最大。如果要深究下去，恐怕还是“狭隘的民族主义”的功劳最大。
　　想当年，孙文先生用“驱除鞑虏”的“狭隘民族主义”的口号号召大家推翻专制的满清政权。今天看来，比无锡事件的主人公提出的东东，还是要激烈得多。也没看到搞历史研究的，普遍站出来反对。那今天为什么非要强烈反对“狭隘民族主义”呢？所以石头的立场很清楚，坚决反对用暴力对待异端的言论自由。不赞成“汉网”部分观点，但对他们的主动追求争夺话语权表示尊重。
　　民主不由理论始，孙文如何不民族？